сериал И примкнувший к ним Шепилов

Вопреки множеству экранизаций прошлого, всегда найдутся те, кто взыщут вину за его трактовку. Я в их числе. Эта склонность проявилась во мне еще в отрочестве. Мой отец, хоть и не историк по профессии (он был техником), носил безмерную любовь к истории, поглощал книги на эту тему. Поэтому, когда я изучал тот или иной период в школе и делился своими впечатлениями с отцом, он подогревал мое любопытство необычными версиями событий, в том числе и о непопулярных аспектах личности Ленина – его антагонизме к русскому народу и роковых словах, прозвучавших в эпоху его правления. Конечно, отцовские версии истории я не воспринимал буквально. Но некоторые из них нашли подтверждение в рассекреченных архивах КГБ. Впрочем, Healthy skepticism – ценное качество в любой ситуации, и особенно когда речь заходит об исторических драматургах. Я с интересом ждал этой экранизации, но мое восхищение граничило с недоверием к происходящему на экране. История изобилует множеством интерпретаций, и каждая личность в ней видится по-разному – даже среди умудренных опытом историков. Дмитрий Трофимович Шепилов – неотъемлемая часть нашей истории. Иронично, что создатели проекта так явно симпатизировали антипартийцам, которые, хоть и звучали убедительно в своих речах, выглядели совсем иначе в реальности. Никиту Сергеича показали вовсе несимпатичным, да еще и недалеким – это уже перебор. Моя объективность к фильму под вопросом: когда видишь подобное искажение истории, трудно оставаться нейтральным. Я склонен утверждать, что это не исторический проект в привычном понимании слова. Необходимо было бы посоветоваться с историками и проверить каждый факт. Даже такой мелкий нюанс, как значок на груди Никиты Сергеича – международная ленинская премия была получена им в 1959 году, а не в 1956-м, как показано в фильме. Маршал Жуков без звезды Героя СССР на своей форме, но Иван Серов носит ее, хоть и не по уставу. Такие погрешности бросаются в глаза и портят общее впечатление от фильма. В других кинопроизведениях порой бывают куда более серьезные ляпы – например, вместо «благодарность заслуженному герою» кто-то написал «засуженному». Не только историческая точность, но и актерский состав вызвали у меня вопросы. Жуков, Фурцева и молодой Микоян не соответствовали своим историческим прототипам не только внешне, но и в интерпретации их характеров – это уже выходит за рамки художественного допуска. В фильме маршал поддерживает Никиту Сергеича на Политбюро, что противоречит воспоминаниям Шепилова. Авторы хотят, чтобы зритель проникся Жуковым и его благородством, но историческая правда требует более взвешенного подхода. Они пытаются переложить вину за репрессии исключительно на Сталина – что опять-таки несправедливо по отношению к другим участникам событий. Конечно, в фильме найдутся достойные моменты – например, правдивое изображение того, как Великая Отечественная война отобрала лучших руководителей страны, только чтобы их потом сменили старые большевики. Но это не избавляет фильм от претензий на историческую точность. Мое мнение: этот фильм можно смотреть как исторический триллер, но не стоит воспринимать его буквально как документальную драму о прошлом нашей страны. История требует бережного отношения и уважения к фактам, которые порой менее захватывающи, чем вымысел, но ценны своей правдивостью.